NORVEGIA CONTRO TESTIMONI DI GEOVA – TRIBUNALE RIASSUNTO 3° e ULTIMO GIORNO – SENTENZA CORTE SUPREMA

AvoidJW trasmette in streaming live l’udienza della Corte Suprema sulla nostra homepage. Di seguito un riassunto con le citazioni delle traduzioni di ogni giorno.

TERZO GIORNO: L’ULTIMO GIORNO DELL’UDIENZA ALLA CORTE SUPREMA NORVEGESE

“È ben lontano dall’essere un materiale pesante… non indica conflitti familiari difficili o un’educazione difficile.”

– Difesa delle Watchtowers riguardo alle loro pubblicazioni sull’ostracismo

Corte Suprema, Norvegia – Nell’ultimo giorno dell’udienza alla Corte Suprema, Anders Ryssdal, difensore della Watchtower, concluderà le sue argomentazioni, dopodiché lo Stato potrà replicare prima della fine della giornata. Potete vedere l’inizio delle argomentazioni di Ryssdal da venerdì 6 febbraio. 

Per l’ultimo giorno, altri ex Testimoni di Geova, tra cui Jan Frode Nilsen e Sorayis Narez, si sono recati a Oslo, in Norvegia, per partecipare all’udienza finale. Sono arrivati ​​per primi, seguiti da una schiera di Testimoni di Geova. Jan Nilsen e Sorayis sono riusciti a ottenere posti in prima fila in aula. Jan sarà ospite dell’emittente nazionale questa sera alle 19:00 CET per parlare dell’udienza. Il team di AvoidJW ringrazia tutti gli ex Testimoni di Geova per aver partecipato e fornito aggiornamenti, ma anche coloro che hanno testimoniato negli ultimi anni. Comprendiamo quanto sia difficile parlare apertamente di queste cose e li ringraziamo sentitamente per il loro coraggio.

Oggi si concludono le arringhe, che si concludono con operazioni interne sotto le tende di velluto. Per prima cosa, i giudici si ritirano dal banco e l’aula si svuota. Poi si terrà la conferenza privata dei giudici in un’aula chiusa. Oggi non saranno annunciate sentenze, né saranno rivelati gli esiti. Ci vorranno alcune settimane prima di conoscere la loro decisione. Ma per ora, ecco i riassunti e gli aggiornamenti sulle arringhe conclusive di Ryssdal.

LINGUA, CONTROLLO E LA LOTTA SULLE DEFINIZIONI

“Hanno contatti normali con i familiari che non sono Testimoni di Geova… con le scuole e con gli amici.”

– Difesa delle torri di guardia, Ryssdal

Prima che Ryssdal continuasse la sua argomentazione del 6 febbraio, Liv Gabrielsen, del Dipartimento di Stato, ha presentato ulteriore documentazione tratta direttamente dalle pubblicazioni dei Testimoni di Geova, materiale già citato in procedimenti precedenti ma ora formalmente presentato alla Corte. L’attenzione non era rivolta a nuove prove, ma al significato.

La questione era la terminologia usata internamente dai Testimoni di Geova, un linguaggio che, secondo lo Stato, avrebbe avuto conseguenze concrete, e che Ryssdal si è affrettato a neutralizzare. Il 6 febbraio, Ryssdal ha tirato in ballo il termine “ostracismo” e il suo significato in norvegese, cercando di minimizzarne le definizioni. È anche importante notare che in norvegese non esiste una parola per “apostata”; la traduzione per loro è “quelli contro i Testimoni di Geova”. I Testimoni di Geova hanno coniato il termine “apostata” come un termine temuto e giudicato negativamente per essere contro di loro, e in inglese avrebbe la stessa definizione.

Ryssdal ha immediatamente cercato di minimizzare il materiale e l’importanza dello Stato sulla questione, definendo le osservazioni come marginali e sottolineando che non introducevano nuove prove. La sua attenzione si è rapidamente spostata sul linguaggio, in particolare sul significato di un termine usato nelle pubblicazioni dei Testimoni di Geova che, secondo lo Stato, riflette una più ampia pratica di esclusione sociale. “Questa espressione è un verbo inglese. Significa fondamentalmente evitare. Di per sé, è piuttosto neutrale e non particolarmente gravosa”.

Ryssdal ha ripetutamente insistito sul fatto che il termine non dovesse essere associato a coercizione, danno psicologico o rottura familiare, liquidando tali interpretazioni come esagerazioni. “È ben lontano dall’essere un argomento pesante… non indica conflitti familiari difficili o un’educazione difficile”.

A questo punto, i membri della Corte hanno insistito per ottenere chiarimenti, chiedendosi se la questione sottoposta fosse meramente linguistica o se fossero gli effetti della pratica descritta dal testo a essere rilevanti. I giudici hanno messo in dubbio il funzionamento del termine nella vita reale, in particolare quando applicato ai membri battezzati, compresi i minori.

Invece di affrontare direttamente questa distinzione, Ryssdal si è concentrato sulla testimonianza, presentando una serie di resoconti accuratamente selezionati, volti a dimostrare normalità e integrazione sociale. Ha sottolineato che i figli dei Testimoni di Geova frequentano la scuola, hanno amici al di fuori della fede e mantengono contatti con familiari non Testimoni. “Hanno contatti normali con i familiari che non sono Testimoni di Geova… con la scuola e con gli amici”.

Diversi giudici hanno approfondito la questione, chiedendo se queste descrizioni fossero valide universalmente o se cambiassero in determinate condizioni, come il battesimo o un provvedimento disciplinare. Ryssdal ha sostenuto che i legami familiari generalmente persistono, basandosi ancora una volta sulle storie individuali piuttosto che sulle politiche organizzative.

RYSSDAL GIURA CHE IL BATTESIMO NON È MAI FORZATO

“Il controllo sociale negativo non è un concetto giuridico secondo la legge norvegese.” – Anders Ryssdal

Riguardo al battesimo, Ryssdal ha fermamente respinto l’idea di pressioni, sottolineando il coinvolgimento dei genitori e i requisiti di maturità. “Sono i genitori a sapere se i loro figli sono abbastanza maturi per essere battezzati… devono avere piena libertà di scelta”.

Ha osservato che molti bambini non vengono mai battezzati e non subiscono alcuna conseguenza per tale decisione. Ciò che non è stato esaminato in questa sede è stata la differenza tra le conseguenze una volta ricevuto il battesimo , un punto su cui i giudici sono tornati più avanti nella discussione.

Uno degli scambi più significativi della giornata è avvenuto quando Ryssdal ha affrontato l’uso da parte dello Stato del termine ” controllo sociale negativo “. Ha sostenuto che il concetto è privo di fondamento giuridico, citando rapporti governativi ufficiali che lo descrivono come vago, culturalmente dipendente e inadatto come base per sanzioni. “Il controllo sociale negativo non è un concetto giuridico nel diritto norvegese”.

I giudici hanno contestato questa posizione, chiedendo se l’assenza di una definizione giuridica precisa impedisca necessariamente allo Stato di valutare le pratiche concrete, soprattutto in materia di diritti dei minori. Ryssdal ha risposto avvertendo che negare sussidi statali per tali motivi equivarrebbe a una misura punitiva priva di una chiara base giuridica. “State negando qualcosa che assolutamente tutti ottengono. Allora rientrate nei requisiti di legalità”.

 Ryssdal ha inquadrato il caso come un caso di abuso statale e di errata interpretazione linguistica , mentre la Corte è tornata ripetutamente sulle questioni di impatto, prevedibilità e proporzionalità . La linea di frattura centrale era inequivocabile:
questo caso riguarda le parole, e se possono essere definite giuridicamente, o le pratiche, e se la legge è autorizzata a definirne le conseguenze?

QUANDO I SUSSIDI DIVENTANO LEVA FINANZIARIA E LA FIDUCIA DIVENTA L’OBIETTIVO

” Siamo cinque milioni e mezzo di abitanti in Norvegia. Circa 12.000 sono Testimoni di Geova. I bambini frequentano le scuole pubbliche. Gli adulti svolgono lavori ordinari. I legami familiari permangono.”

– Ryssdal

Con il proseguire dell’udienza alla Corte Suprema, l’attenzione si è spostata dai concetti giuridici astratti a qualcosa di molto più concreto: se lo Stato stia effettivamente chiedendo modifiche alla dottrina dei Testimoni di Geova come condizione per la registrazione e il finanziamento .

Questa preoccupazione è emersa con maggiore chiarezza quando l’attenzione si è spostata sui documenti decisionali dello Stato stesso. Nella notifica formale di perdita della registrazione , le conseguenze del diniego del sussidio sono state esposte in termini crudi.

Secondo la decisione, ai Testimoni di Geova è stata data una scadenza per “rettificare la situazione” che ha portato al rifiuto dei sussidi statali. Se la comunità desiderava recuperare i finanziamenti, avrebbe dovuto documentare le misure correttive e presentarle all’Amministratore dello Stato entro un termine stabilito. Fondamentalmente, la decisione ha specificato a cosa tali correzioni avrebbero dovuto mirare. La documentazione doveva riguardare gli insegnamenti religiosi dei Testimoni di Geova, comprese le pratiche relative al distanziamento sociale.

Questo passaggio non è passato inosservato alla Corte. L’implicazione era difficile da ignorare: i finanziamenti statali sarebbero rimasti indisponibili a meno che gli insegnamenti religiosi fondamentali non fossero stati modificati, o quantomeno ridefiniti, per soddisfare l’interpretazione statale di “pratica accettabile” . I Testimoni di Geova sono stati inoltre informati che avevano quattro settimane di tempo per presentare ricorso.

“Distanziamento sociale” vs. isolamento sociale

Ryssdal ha anche contestato l’uso da parte dello Stato del termine ” controllo sociale negativo” , sostenendo che confonde la disciplina religiosa con l’isolamento sociale senza fondamento fattuale. ” Siamo cinque milioni e mezzo di abitanti in Norvegia. Circa 12.000 sono Testimoni di Geova. I bambini frequentano le scuole pubbliche. Gli adulti svolgono lavori ordinari. I legami familiari permangono”.

Ha ricordato alla Corte che la vita familiare e privata è tutelata dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dall’articolo 102 della Costituzione , osservando che anche i testimoni dello Stato avevano descritto una normale interazione sociale. “Il distanziamento sociale non significa isolamento sociale”.

Conseguenze vissute

L’udienza si è poi concentrata sulle testimonianze che descrivevano l’impatto concreto della decisione sui Testimoni di Geova. Un Testimone di Geova ha definito la decisione profondamente personale: “Incredibilmente triste. La mia religione è importante quanto quella di tutti gli altri”.

Diversi testimoni hanno descritto conseguenze concrete, tra cui l’impossibilità di sposarsi nella loro Sala del Regno. “Per noi, il matrimonio è un’istituzione sacra. Non potersi sposare nel nostro luogo di culto è molto triste”. Altri hanno testimoniato che lo stigma e l’ostilità erano aumentati in seguito alla decisione dello Stato. “I Testimoni di Geova sono abituati ai pregiudizi, ma questi si sono intensificati dopo la decisione”.

Trattamento diseguale sotto esame

Ryssdal si è inoltre chiesto perché i Testimoni di Geova siano stati presi di mira mentre altre comunità religiose con rigide regole morali e pratiche di esclusione continuano a ricevere sostegno statale. “Nessuna di queste comunità è stata esaminata o sanzionata allo stesso modo”. Citando i contributi del Comitato di Helsinki e ricerche accademiche, ha chiesto perché non sia stata condotta un’analisi più ampia delle comunità religiose prima di prendere di mira un gruppo. “La domanda è perché i Testimoni di Geova vengano trattati in modo diverso”.

Durante la pausa pranzo, la faglia era chiara. Ora il caso si sposterà verso la questione se la Norvegia stia applicando standard neutrali o se gli effetti cumulativi della sua decisione costituiscano una grave e iniqua interferenza con la libertà religiosa , a prescindere dalle etichette che le vengono affibbiate.

UN AVANTI E INDIETRO – LO STATO RISPONDE ALLE ARGOMENTAZIONI DELLA WATCHTOWER

“Cambiare la parola non cambia ciò che sta realmente accadendo.”

-Liv Inger Gjone Gabrielsen

Mentre l’udienza entrava nella sua fase finale, l’aula del tribunale si è stabilizzata su un ritmo teso: lo Stato ha insistito, l’avvocato della Watchtower ha reagito e i giudici sono intervenuti ripetutamente per mettere alla prova le basi di entrambe le argomentazioni.

La posizione conclusiva dello Stato è stata netta. È tornato più volte sulla dottrina, insistendo sul fatto che i testi e gli insegnamenti dei Testimoni di Geova fossero sufficienti a giustificare il diniego di sussidi e registrazione. La pratica dell’ostracismo, ha sostenuto lo Stato, non è un malinteso o una questione di coscienza individuale; è una regola fondamentale, espressa chiaramente, applicata sistematicamente e sostenuta da sanzioni.

“Questa è la regola principale “, ha affermato lo Stato . “Evitare il contatto. Non mangiare con una persona del genere. Anche un semplice saluto può trasformarsi in qualcosa di più”.

I tentativi dei Testimoni di Geova di ammorbidire il linguaggio, riformulando l’ostracismo come “distanziamento sociale”, sono stati liquidati come manovre semantiche. ” Cambiare la parola non cambia ciò che sta realmente accadendo”.

Lo Stato ha sottolineato che, sebbene esistano eccezioni, queste sono limitate, condizionate e non alterano l’effetto coercitivo complessivo. I membri conoscono in anticipo le conseguenze. Le apprendono attraverso la letteratura della Watchtower, gli annunci della congregazione e gli esempi vissuti.

“Non è un’ipotesi. Tutti sanno cosa succede quando viene fatto l’annuncio.”

Ryssdal, parlando a nome della Watchtower, ha reagito duramente. Ha sostenuto che lo Stato stava esagerando, interpretando la teologia in modo selettivo, isolando le Scritture e sostituendo la propria interpretazione a quella della comunità religiosa stessa. Ha accusato lo Stato di costruire un caso di interferenza basato non su danni concreti, ma solo sui testi. “Se la dottrina da sola è sufficiente”, ha avvertito, “allora questo è un intervento diretto dello Stato nella fede religiosa”.

Ryssdal ha ripetutamente definito la decisione di sovvenzionare come mite, preventiva e proporzionata, “non un ordine di cambiare dottrina”, ma semplicemente un rifiuto di finanziare pratiche che lo Stato considera dannose.

La posizione della corte non è rimasta inascoltata.

Diversi giudici si sono concentrati sulle conseguenze piuttosto che sulle etichette. Hanno messo in dubbio se la perdita della registrazione, il rifiuto dei sussidi e le conseguenti limitazioni al matrimonio, all’assistenza spirituale e alla reputazione pubblica potessero davvero essere liquidati come marginali. Non si trattava, hanno suggerito i giudici, di una misura simbolica. Hanno anche indagato sulla dipendenza dello Stato dai testi religiosi, chiedendosi se letture selettive, soprattutto laddove i passaggi attenuanti fossero ignorati, potessero costituire una base sufficiente per un intervento così grave.

A un certo punto, la tensione si è cristallizzata attorno a un’unica questione: lo Stato stava rispondendo a un danno provato o stava sanzionando preventivamente la convinzione?

Lo Stato ha risposto senza esitazione. Non è necessario attendere vittime documentate, ha affermato. La legge consente azioni preventive laddove le pratiche possano violare i diritti. Il dovere di proteggere, in particolare quando si tratta di minori, non può dipendere dal verificarsi di un danno. “Richiedere vittime specifiche significherebbe che lo Stato debba fallire prima di poter agire”.

Ma quella risposta non fece che accentuare l’attenzione della Corte. I giudici osservarono che, pur rivendicando un mandato preventivo, lo Stato aveva anche ammesso di essersi basato quasi esclusivamente sugli scritti della Watchtower, senza indagini indipendenti, valutazioni di esperti o riscontri da parte delle autorità sanitarie o di tutela dell’infanzia. Quando furono affrontati gli ultimi punti procedurali, una cosa era inequivocabile: la Corte non stava più valutando astrazioni.

In definitiva, l’argomentazione dello Stato si basa su una verità semplice e scomoda: quando un’organizzazione religiosa insegna apertamente che andarsene costerà la famiglia, la comunità e il mondo sociale, il danno non deve essere necessariamente speculativo per essere reale. La coercizione è insita nel sistema stesso. Lo Stato non sta controllando le credenze; ​​si rifiuta di finanziare pratiche che prevedibilmente privano gli individui, compresi i bambini, del diritto autentico di andarsene senza paura. Questa linea è importante. E tracciarla non è ostilità verso la religione; è lo Stato che fa esattamente ciò che è tenuto a fare.

Tra poche settimane il verdetto deciderà molto più che il finanziamento.

EVITA I COMMENTI CONCLUSIVI DI JW

Il prezzo che paghiamo

Riflettendo sulla nostra copertura negli ultimi anni del processo norvegese “Il prezzo che paghiamo” , è importante sottolineare il tema che ha sempre caratterizzato questo caso. I Testimoni di Geova non stanno sfidando lo Stato per principio; stanno contestando la perdita di sussidi fiscali e di legittimità pubblica legata a pratiche che danneggiano bambini e famiglie .

Nel 2024, l’organizzazione ha introdotto modifiche superficiali alle regole che sembrano concepite per ridurre il controllo piuttosto che affrontare i danni soggiacenti. Durante le udienze alla Corte Suprema, il loro avvocato ha ripetutamente tentato di riformulare e ridefinire le realtà vissute, le stesse realtà che milioni di ex membri riconoscono immediatamente.

Conosciamo bene queste realtà: essere evitati, evitati o esclusi da amici e familiari; essere battezzati in giovane età; sentire la pressione di conformarci attraverso il servizio, l’obbedienza e uno stile di vita rigido perché l’amore, i legami e la famiglia sono condizionati.

Questo è stato il prezzo che abbiamo pagato per essere stati inseriti in questa organizzazione.

Ora, per la prima volta a livello statale, l’organizzazione è chiamata ad affrontare le conseguenze . Questo non cancella il danno arrecato. Non cancella infanzie perdute, famiglie distrutte o decenni di silenzio. Ma non importa. Un’entità religiosa aziendale che applica pratiche restrittive dei diritti umani non dovrebbe ricevere riconoscimento automatico o finanziamenti pubblici sotto la bandiera della religione.

Il processo norvegese, che è ormai entrato nel suo quarto anno, si è concentrato su questioni fondamentali: l’esclusione degli ex membri, il battesimo dei minori e le conseguenze permanenti imposte a coloro che se ne vanno, indipendentemente dall’età.

Il coraggio dimostrato da molti ex Testimoni di Geova che hanno testimoniato, partecipato alle udienze e informato costantemente il pubblico non può essere sopravvalutato. Lo hanno fatto non per amarezza, ma per amore dei bambini, delle famiglie e della verità. AvoidJW è onorata di essere al loro fianco e continuerà a sostenere quest’opera in ogni modo possibile.

Grazie a coloro che hanno pagato il prezzo di parlare apertamente del proprio dolore, affinché altri non dovessero soffrire in silenzio.

Scritto e pubblicato da: Miss Usato, ultimo aggiornamento: 9 febbraio 2026

fonte: avoidjw.org

LA MISSIONE DI QUO VADIS a.p.s. E’

TUTELARE LE PERSONE CIRCUITE E VESSATE DA

SETTE E ORGANIZZAZIONI DEVIANTI

SII AL NOSTRO FIANCO

AIUTACI CON UNA DONAZIONE

A RAGGIUNGERE L’OBIETTIVO. GRAZIE!

Diventa socio