IL VERDETTO DELLA CORTE SUPREMA NORVEGESE SUI TESTIMONI DI GEOVA

di Rocco Politi · Pubblicato 8 Maggio 2026 · Aggiornato 8 Maggio 2026

La sentenza della Corte Suprema norvegese nel caso HR-2026-1009-A è stata presentata come una netta vittoria per i Testimoni di Geova. Dal punto di vista legale, è corretto. Dal punto di vista strategico, è incompleta.

Una lettura più attenta rivela una situazione ben più complessa: la Corte ha riconosciuto la validità delle principali preoccupazioni dello Stato, ma in definitiva ha stabilito che la soglia legale per l’intervento non era ancora stata raggiunta. Questo articolo è stato scritto con Jan Frode Nilsen.

Il caso: non si tratta di credenze, ma di confini.

Clicca su questo link per leggere la sentenza completa: Sentenza della Corte Suprema norvegese

Il verdetto si basa su 229 punti. Questo articolo illustra al pubblico il significato del verdetto. Fin dall’inizio, la posizione del governo è stata chiara: questo caso non riguardava il controllo della religione, bensì la questione se un sistema religioso che esercita pressioni sui fedeli affinché non la abbandoni debba ricevere finanziamenti pubblici.

La Corte ha concordato sul quadro di riferimento. La questione riguardava i diritti, nello specifico il diritto di abbandonare liberamente una religione (punti 4, 57). Questa distinzione è importante. Perché quando entrano in gioco fondi pubblici, la neutralità non è più passiva; diventa guidata dalla responsabilità.

Facciamo chiarezza: la Corte Suprema ha esplicitamente riconosciuto che la pratica dell’ostracismo dei Testimoni di Geova può creare una “chiara pressione psicologica” che impedisce loro di abbandonare la comunità (punto 123). Si tratta della più alta corte norvegese, che ha riconosciuto con precisione il danno su cui il governo ha agito. Il disaccordo non riguardava l’esistenza o meno di tale pressione, ma se fosse stata dimostrata con sufficiente entità e intensità. Si può solo immaginare come si sentano coloro che sono stati disassociati e allontanati da amici e familiari, soprattutto quando questo viene esplicitamente scritto e insegnato nella loro stessa letteratura. La Torre di Guardia, aprile 2013: “I membri della famiglia che non fanno parte del nucleo familiare dovrebbero evitare frequentazioni non necessarie”.

Jan Frode Nilsen: “Non si è liberi di rinunciare se questa scelta ha gravi conseguenze sul contatto, anche elementare, con i propri familiari più stretti: i genitori, i fratelli, i figli. In tal caso, per la stragrande maggioranza dei casi, si tratta di una situazione forzata.”

(Punto 44) “La terminologia utilizzata per descrivere la pratica nei confronti degli ex membri è stata oggetto di controversia tra le parti. Nella letteratura in lingua inglese sui Testimoni di Geova, la pratica viene spesso definita “ostracismo”. Anche nei testi della comunità religiosa stessa si trovano esempi in cui la pratica è descritta come “ostracizzare” un ex membro. Nelle traduzioni norvegesi, la terminologia è variata, includendo espressioni come “espellere” ed “evitare ogni contatto con”.

Jan Frode Nilsen: “È interessante. La Corte Suprema ha scelto di non usare le parole della Watchtower per descrivere l’ostracismo, perché ritiene che la Watchtower non comunichi in modo adeguato, quindi ha optato per un termine norvegese simile a ostracismo.”

Questo non è un comportamento informale, è strutturato La tesi del governo si basa in gran parte su un punto: non si tratta solo di un comportamento sociale, ma di un problema sistemico. E le conclusioni della Corte stessa confermano tale struttura:

9 milioni di membri a livello globale (punto 32)
12.000 in Norvegia, distribuiti in 162 congregazioni (punti 32-33)
1.300 anziani, esclusivamente maschi (punto 34)
Dottrina centralizzata da un organo direttivo composto da 11 membri (punto 35)

Non si tratta quindi di una rete informale di individui che compiono scelte personali. È un’organizzazione gerarchica con aspettative comportamentali ben definite.

Il dissenso va dritto al punto: ciò non appare come una linea guida, ma come un sistema basato su regole (punto 185). La Corte non ha contestato la prassi di fondo, secondo cui ci si aspetta che i membri che lasciano il partito siano socialmente esclusi, anche dai familiari più stretti al di fuori del nucleo familiare (punto 39).

E il dissenso rende esplicito l’impatto funzionale:

La perdita delle relazioni è volutamente percepita (punti 187-188)
Gli stretti legami familiari possono agire come meccanismo di pressione (punto 221)

Non si tratta di un evento casuale, ma di un’imposizione comportamentale. Questo mi ricorda le paure che Noomi Pilot provava crescendo come Testimone di Geova. Ha testimoniato al processo in Norvegia nel 2024: “Vivere in casa come un’emarginata è stato mentalmente estenuante”. Noomi è scoppiata in lacrime in aula mentre raccontava di aver provato un profondo senso di solitudine nel momento dell’espulsione davanti ai suoi genitori. Ha anche parlato del difficile processo di ricostruzione della sua vita, alle prese con un complesso disturbo da stress post-traumatico, ansia grave e depressione.

Il dissenso: un’azione del governo in attesa della maggioranza

Nel punto 103 della sentenza, la Corte Suprema fa un’importante concessione: “Considerato il potenziale impatto che la pratica dell’esclusione può avere sulla salute mentale dei minori, non escluderei che i diritti dei bambini possano essere considerati violati in singoli casi”. Allo stesso tempo, la Corte si astiene dal pronunciarsi contro i Testimoni di Geova perché le prove a disposizione erano troppo limitate e solo un minore era stato documentato come escluso dal 2021. Fondamentalmente, la Corte lascia la porta aperta: “la valutazione dei diritti dei bambini potrebbe cambiare se si potesse dimostrare una pratica di esclusione di una certa portata”. In altre parole, la preoccupazione viene riconosciuta, ma non sufficientemente provata in questo caso.

Jan Frode Nilsen: “Quindi la Corte Suprema afferma che la pratica in sé ha il potenziale di violare la salute mentale dei bambini e, in singoli casi, di costituire una violazione dei loro diritti. Se ci fossero prove che la pratica è mirata ai bambini, allora la decisione cambierebbe. In teoria, la Corte Suprema ci dà il diritto, qualora emergessero prove che la Watchtower discrimina i bambini, di cambiare tutto.”

Leggendo il parere dissenziente insieme a quello del giudice di minoranza, che sostiene che lo Stato dovrebbe poter agire laddove sussista un “rischio reale e immediato” (punti 175-176), la conclusione è inequivocabile: non si è trattato di un rifiuto dell’argomentazione del governo, bensì di una questione verteva su quanta prova fosse sufficiente, e la decisione è stata per un solo voto in meno.

Bambini: il punto di svolta del caso

Il governo si è concentrato in modo particolare sui minori, laddove necessario. La Corte ha riconosciuto che il battesimo avviene spesso tra i 15 e i 18 anni (punti 92-93) e che l’esclusione può avere gravi conseguenze per i giovani vulnerabili (punto 100).

Tuttavia, la maggioranza ha dato per scontato che questi minori fossero sufficientemente informati quando assumevano impegni religiosi. È proprio su questo presupposto che risiede la tensione giuridica, e dove probabilmente si concentreranno le future controversie.

(Punto 191) “A mio avviso, tuttavia, le conseguenze sono più gravi di quanto presupponga il giudice che ha pronunciato il parere principale. Ciò vale in particolare per l’importanza della perdita di contatto con i familiari, e soprattutto per l’impatto sui figli che si dimettono, in pratica minori di età compresa tra i 15 e i 18 anni.

È vero che i contatti con i familiari che se ne vanno rimangono pur restando parte dello stesso nucleo familiare. Un figlio che decide di lasciare la famiglia continuerà quindi a mantenere i contatti con i genitori e i fratelli che vivono ancora in casa e ne fanno parte. Tuttavia, il figlio che se n’è andato non potrà più avere comunione spirituale con il resto della famiglia.

Per i Testimoni di Geova, la religione e la comunione spirituale con gli altri membri sono fondamentali per la vita. I Testimoni che hanno testimoniato davanti alla Corte d’Appello hanno descritto come questa comunione spirituale occupi una parte sostanziale del tempo libero dei membri, comprese le adunanze, lo studio e il lavoro sul campo. I Testimoni di Geova non hanno contestato questo fatto. Se un bambino abbandona la congregazione, il contatto con il resto della famiglia che rimane membro cambierà e si ridurrà significativamente.

Jan Frode Nilsen: “Con questo dissenso… È assurdo che sia bastato un solo altro giudice su cinque per rendersene conto.”

L’esito e il suo significato

Il ricorso è stato respinto, il rifiuto del finanziamento invalidato e allo Stato è stato ordinato di pagare 2.165.461 NOK a titolo di spese processuali (punto 230).

Ma il significato più ampio della sentenza è più complesso. La Corte non ha contestato i fatti di base. È assodato che la pratica esista. Ha riconosciuto che può creare pressione. Ha riconosciuto che le conseguenze, in particolare per i bambini, possono essere gravi. Ciò che la maggioranza ha infine respinto non è stata la preoccupazione in sé, ma se le prove presentate raggiungessero la soglia legale necessaria a giustificare l’intervento.

Vista in quest’ottica, la sentenza non chiude la porta, bensì ne definisce le condizioni in cui essa può riaprirsi.

La Corte traccia di fatto una linea di demarcazione: se si può dimostrare che tali pratiche compromettono in modo sistematico e significativo la reale possibilità di lasciare il Paese, in particolare per i minori, allora l’intervento dello Stato può essere giustificato. La minoranza ha già delineato in dettaglio tale argomentazione. Resta da stabilire la base probatoria.

Per AvoidJW, questo non è mai stato solo un caso in Norvegia; è stato una questione personale. Ogni udienza, ogni sviluppo, ogni voce contava. Lo abbiamo seguito perché rappresenta qualcosa di più grande: la lotta per essere ascoltati, per essere presi sul serio e per chiedere giustizia laddove è attesa da tempo. Questo impegno non si conclude con un verdetto. Anzi, è qui che continua il vero lavoro. Non avremmo potuto raccontare la vicenda come abbiamo fatto su JWvsNorway senza Jan Nilsen e gli altri attivisti che hanno partecipato di persona. Grazie per tutto il vostro impegno e per averci dato il privilegio di condividere le vostre storie in questo spazio.

Jan Frode Nilsen: “Abbiamo perso la causa, ma non la verità”

Jan Frode Nilsen ha condiviso il seguente messaggio sui suoi social media e lo ha inviato ad AvoidJW con il permesso di pubblicarlo. Sosteniamo le sue parole e riconosciamo l’immenso impegno e la perseveranza che ha profuso in questa iniziativa nel corso degli anni.

Ora che la polvere si è depositata e la tempesta si è calmata, ho finalmente avuto un po’ di tempo per assimilare tutto e valutare il verdetto.

Innanzitutto, sono felice di vivere in uno stato di diritto come quello norvegese. È stata un’esperienza meravigliosa aver assistito a uno svolgimento fluido e ordinato di tutti e quattro i processi a cui ho partecipato in questi quattro anni.

In tutti i turni abbiamo diviso i banchi. Testimoni di Geova e caduti. Siamo stati in fila insieme, abbiamo distribuito i posti. Abbiamo pianto insieme durante le testimonianze. Ci siamo ascoltati a vicenda. Ogni singolo giorno, ogni pausa, è stata esemplare. Nessuna delle due parti ha reso scomodo per l’altra condividere lo spazio.

Nutro una flebile speranza che in questi quattro anni abbiamo tutti imparato qualcosa.

Si tratta di rispetto, di disaccordo, ma di continuare a vedersi come esseri umani, pur con opinioni e valori diversi.

Non una minaccia da cui bisogna allontanarsi per proteggersi. Non una parte del corpo da amputare. Una cellula cancerosa in crescita. Un figlio che non si può più avere nella propria vita.

Tutto avrebbe potuto andare diversamente, e lo abbiamo dimostrato insieme in questi giorni in tribunale. Un altro accordo è possibile. Possiamo ascoltarci a vicenda, nella stessa stanza, uniti. Pur avendo punti di vista diversi sulla questione.

Perché per noi è sempre stato questo l’obiettivo.

Le storie, le voci. Per raccontarle, bisogna trovare un posto dove poter essere ascoltati.

Bisogna essere quasi degli emarginati per capire quanto sia importante una cosa del genere e quanto sia difficile ottenere uno spazio simile.

Sto scrivendo un resoconto della mia stanchezza.

Non “rimossi”, “esclusi” o “socialmente distanziati”, ma espulsi. I media non hanno osato usare questa parola negli ultimi anni, perché i Testimoni di Geova affermano con fermezza che il termine è scorretto, ma da giovedì ho ricevuto la sentenza della Corte Suprema norvegese, che conferma che “esclusi” è la parola corretta da usare (punti 44 e 45 della sentenza), semplicemente perché l’uso di termini edulcorati non rende giustizia alla pratica, mentre la parola “espulsi” “esprime la gravità e le conseguenze”, citazione testuale della sentenza.

Sì, abbiamo “perso” la causa. Avevamo bisogno di un giudice in più dalla nostra parte, dei cinque presenti. Solo due dei cinque erano d’accordo con la conclusione dello Stato, secondo cui il governatore aveva ragione a sospendere il pagamento. È così, non possiamo farci molto.

Abbiamo fatto la nostra parte, ci siamo schierati e abbiamo raccontato le nostre storie, anno dopo anno. Non conta dove sia andato l’ultimo voto. La Corte Suprema non ha messo in discussione la nostra storia, anzi, al contrario, sta confermando tutto ciò che abbiamo affermato nella sentenza.

La cosa decisiva per la conclusione è stata la soglia fissata dalla Corte Suprema per poter applicare il principio jonen6 alla legge sulle società religiose. Hanno semplicemente stilato un elenco di reati quasi organizzati, cose che sono già contemplate dal diritto penale (articolo 85), ad esempio “matrimonio forzato, molestie sessuali e stupro” (articolo 90).

Queste sono questioni di competenza della polizia, non di un assistente sociale dell’ufficio del Governatore.

A tal proposito, l’intero progetto I6 è ormai morto.

Non si verificherà mai uno scenario in cui il Governatore, da solo, indaghi sulla criminalità organizzata in relazione alla valutazione delle richieste di sussidi; questo è compito della polizia ed è già disciplinato dal diritto penale, per fortuna. La legge sulle società religiose (Religious Society Act ns6) avrebbe dovuto essere qualcosa di diverso, una soglia più bassa di protezione contro l’erogazione di denaro pubblico destinato a finanziare abusi registrati. Questa intenzione è stata ora vanificata dalla Corte Suprema.

Per quanto riguarda il diritto alla libertà di parola, la maggioranza della corte di 3 mette in pratica l’elenco delle punizioni fisiche (117) in caso di rifiuto di applicare la legge. La fustigazione pubblica del defunto nella piazza della città probabilmente provocherebbe una perdita di entrate fiscali, come hanno affermato. Ma in ogni caso, una cosa del genere non verrebbe bloccata dalla polizia molto prima di arrivare sulla scrivania del Governatore? Che senso ha immaginare che il Governatore possa prendere in considerazione una cosa del genere?

Vorrei comunque sottolineare che questo è un argomento di cui noi emarginati parliamo spesso. L’ho chiesto a uno dei miei testimoni mentre ci preparavamo per la difficile udienza in Corte d’Appello: «Se potessi scegliere tra essere cacciato dalla famiglia o essere frustato in piazza, quale punizione sceglieresti?»

«Avrei scelto la frusta. Facile!» rispose subito. Si preferisce una punizione fisica temporanea all’emarginazione a vita che molti di noi sperimentano. Facile.

Ma il legislatore non la vede in questo modo. (88) afferma senza mezzi termini che “Non vedo alcun divieto di controllo sociale negativo sancito dalla legislazione norvegese”.

Così semplice, così vero. Non esiste una simile tutela nella legislazione norvegese e, naturalmente, la Corte Suprema deve gettare le basi per essa.

Tuttavia scrivono in (103): “Dato il potenziale impatto che la pratica dell’esclusione ha sulla salute mentale dei minori, non voglio escludere che i diritti dei bambini possano essere considerati violati in alcuni casi.”

Pensaci.

La Corte Suprema “non esclude” che la salute mentale dei bambini, in alcuni casi, sia talmente compromessa da poter essere considerata una violazione, alla luce delle informazioni ricevute dalla Corte stessa.

Non è assolutamente sufficiente a giustificare la sospensione dei finanziamenti statali. Diamo così poca importanza alla protezione dei bambini. Non abbiamo fatto alcun progresso.

Una coincidenza casuale. Nella maggioranza. Bambini colpiti. Non sono sufficientemente documentati, secondo la Corte Suprema. Ma chi sta documentando i numeri? Chi, all’interno del sistema, sta raccogliendo i dati numerici richiesti dalla Corte Suprema? Qualcuno…? Non credo, vero?

Forse pensavate che la legislazione e la Convenzione sui diritti dell’infanzia proteggessero i bambini dal controllo sociale negativo? Ripensateci, in (87) si afferma: “Il processo sembra basarsi sulla premessa che i bambini abbiano una protezione legalmente garantita contro il controllo sociale negativo. La Convenzione sui diritti dell’infanzia non esprime tale diritto (… )”

Abbiamo ancora molta strada da fare. Tutti quanti. Non si tratta solo dei Testimoni di Geova contro gli emarginati. Di soldi. Ma di dove mettiamo la lista. Questa è politica, non legge.

Infine, vorrei dire qualcosa su ciò che mi è rimasto dopo tutti questi anni. Scrivo per me stesso, ma credo di scrivere anche a nome di molti altri che ho incontrato lungo il cammino.

Per noi non si è mai trattato di vincere una causa specifica. Il denaro in palio è sempre stato un mezzo per ottenere l’attenzione che il denaro stesso offre. Tanto, non avremmo mai avuto ascolto in queste situazioni.

Il caso ha sempre riguardato informazioni, voci, storie. Volti.

Per quattro anni, in quattro fasi del sistema giudiziario, abbiamo ricevuto la piena attenzione dei Testimoni di Geova, ai massimi livelli, tra i dirigenti che controllano l’intera organizzazione dall’altra parte del mondo. Li abbiamo costretti ad ascoltare le nostre storie, senza che potessero interromperci o distorcerle.

Abbiamo attirato l’attenzione dei media per quattro anni. Per ogni round sono state pubblicate cronache, sono emerse nuove voci, si sono creati nuovi destini.

Per quattro anni abbiamo creato un’unità tra gli emarginati. Un luogo dove ci siamo trovati e ci siamo sostenuti a vicenda. Dalla solitudine e dall’esclusione, dalla consapevolezza che qualcosa non va in noi.

Per quattro anni abbiamo fatto in modo che i Testimoni di Geova si vedessero dalla nostra prospettiva. Abbiamo fatto in modo che il loro stesso materiale venisse mostrato in tribunale. Video che in seguito hanno rimosso dai loro siti web e archivi, per tutto il mondo, per sempre. Li abbiamo aiutati a vedersi sotto una luce nuova. Abbiamo modificato le loro politiche e istruzioni, che ora si applicano a tutto il mondo.

Sì, gran parte è diritto tattico. Ma qualcosa è successo lungo il cammino. Come scrive la Corte Suprema in (99):

“A mio avviso, le linee guida per la gestione di una possibile esclusione di un minore rendono il processo più delicato rispetto al passato.”

Pensateci. Durante il processo in Norvegia, una religione mondiale vecchia di oltre 150 anni si è modificata per diventare più indulgente nei confronti dei bambini. Non ammetteranno mai di essere stati noi a spingerli in questa direzione, ma la cronologia è evidente. La stessa JV ha sostenuto, prima del BFDep nell’autunno del 2024, di aver ora adeguato le proprie pratiche per soddisfare le richieste dello Stato. È una coincidenza?

Prima di tutto, questo fine settimana è un giorno di festa. In mezzo a tutte le delusioni, celebriamo il fatto che noi, un gruppo di relitti emarginati, siamo riusciti a resistere. A portare avanti un processo durato cinque anni, dalle prime indagini fino alla conclusione presso la Corte Suprema. Siamo rimasti in piedi, insieme. In modi diversi. Fino alla fine.

Cari tutti voi che avete preso parte a questo viaggio, avete fatto parte di qualcosa di grande. Sarete sempre ricordati, in tutto il mondo, tra migliaia di emarginati.

Inchino il capo in segno di gratitudine a ognuno di voi che si è unito a me in questo incredibile viaggio e che è stato disposto a immergersi con me nelle proprie tenebre più profonde per far conoscere la verità agli altri. So che anche a voi è costato, come è costato a me. Ma ce l’abbiamo fatta comunque, insieme.

Leonard Cohen lo ha sempre detto meglio di chiunque altro:

Per la decisione più intima

Che non possiamo comprare obbedire

Per ciò che resta della nostra religione

Alzo la voce e prego:

“Che le luci nella Terra dell’Abbondanza

Un giorno, fa’ risplendere la verità!

FONTE: https://avoidjw.org/court/inside-norways-sc-verdict-on-jehovahs-witnesses/

LA MISSIONE DI QUO VADIS a.p.s. E’

TUTELARE LE PERSONE CIRCUITE E VESSATE DA

SETTE E ORGANIZZAZIONI DEVIANTI

SII AL NOSTRO FIANCO