LE TRASFUSIONI AI TESTIMONI DI GEOVA CONTINUANO A METTERE I MEDICI SUL BANCO DEGLI IMPUTATI – 1a PARTE – IL PROCESSO
Il processo penale contro un medico dell’ospedale Arnau de Vilanova è pronto per la sentenza. “Dovrebbero esserci protocolli unificati su come agire”, dice l’avvocato.
Giovedì scorso, 1 gennaio, si è conclusa l’ultima udienza delle quattro udienze che hanno occupato il processo penale contro una dottoressa d’urgenza dell’ospedale Arnau de Vilanova (Lérida) per le trasfusioni di sangue da lei eseguite su una paziente testimone di Geova. il 21 luglio 2016.
Il medico, responsabile del Pronto Soccorso, rischia una richiesta di condanna a due anni e tre mesi di reclusione , interdizione per due anni e al pagamento di un risarcimento di 10.000 euro. ” Il caso è pronto per la sentenza e tra un mese si conoscerà la sentenza, che speriamo sia un’assoluzione”, dice Carlos López, avvocato del medico e membro del servizio di responsabilità professionale del Consiglio Generale delle Facoltà di Medicina della Catalogna. dove conduce le questioni penali.
I fatti oggetto del giudizio risalgono all’estate del 2016, quando il denunciante, un uomo di poco più di 50 anni, si presentò al Pronto Soccorso di Arnau de Vilanova con un’emorragia digestiva . Era accompagnato da un familiare ed è stato curato da un medico residente che, vista la situazione, ha indicato la necessità di sottoporsi ad una trasfusione di sangue.
VISITA DI ALTRI TESTIMONI DI GEOVA
Il paziente ha negato questa possibilità perché contraria alle sue convinzioni di Testimone di Geova e, mentre rimaneva al pronto soccorso, altri familiari e conoscenti, anche loro testimoni di Geova, si sono presentati, a turno, ai piedi del letto, confermando il diniego del paziente. .per ricevere una trasfusione di sangue. Le sue condizioni erano molto delicate, come fu accertato al processo, perché l’emorragia intestinale era attiva ed egli aveva bisogno di quell’apporto di sangue, che rifiutò.
Successivamente, l’ospite ha informato della situazione il responsabile del servizio, il medico imputato, che si è fatto carico. Eseguì diversi esami e, di tanto in tanto, ribadiva al paziente la necessità di una trasfusione di sangue per salvargli la vita perché, data la perdita di sangue, non esisteva una cura alternativa.
Il paziente era arrivato in ospedale alle quattro del pomeriggio e con il passare delle ore, i testimoni di Geova – fino a sei persone – che sfilavano per l’ospedale accompagnando il paziente cominciarono a scomparire, come è emerso nel processo.
CHIAMATA IN TRIBUNALE
Con i segni vitali sempre più deboli, il medico chiamò il tribunale di turno per chiedere l’autorizzazione alla trasfusione, ma questa non venne concessa. “Il paziente era cosciente, non era minorenne o incapace e, pertanto, è stata la sua decisione a prevalere, come sottolinea la Legge sull’Autonomia dei Pazienti “, afferma l’avvocato López. La corte non poteva fare nulla.
Inoltre il paziente aveva annotato nelle sue ultime volontà il desiderio di non ricevere alcuna trasfusione . L’ultimo testamento era datato 2003 e nominava diversi rappresentanti. Il familiare con cui era arrivato in ospedale era ancora al suo fianco ed era favorevole alla trasfusione di sangue.
Prima di mezzanotte, il medico ha spiegato ancora una volta al paziente quale sarebbe stata la sua prognosi se non avesse ricevuto una trasfusione, dandogli un orizzonte di vita di poche ore. Inoltre, lo ha esortato a firmare uno dei due documenti che gli permetterebbero di chiarire la situazione: il documento di consenso alla trasfusione o il documento di rifiuto, con la firma della dimissione volontaria.
Non ha fatto niente di tutto ciò. Invece il paziente semicosciente ha detto al medico di seguire quanto detto dal suo familiare, quello che era stato con lui in ogni momento , e che era favorevole alla trasfusione. La Procura, che si è schierata dalla parte dell’imputato, sostiene che questo compagno ha chiesto al medico di fare “tutto il possibile per salvargli la vita”.
TRASFUSIONI PER SETTE ORE
Il paziente ha trascorso le successive sette ore ricevendo il sangue che gli ha salvato la vita in una stanza d’ospedale, senza mostrare il minimo rifiuto a queste trasfusioni, come ha affermato l’avvocato dell’imputato.
Trascorsi due anni, la paziente, accompagnata da altri testimoni di Geova, presentò una denuncia al medico, in cui l’accusava di un reato di “coercizione, contro l’integrità morale e lesioni”.
“Dal punto di vista giuridico la situazione è chiara e cioè che la volontà del paziente deve essere rispettata, come afferma la Legge sull’autonomia del paziente, seguendo ciò che dice nel suo articolo 2 , in relazione a lasciare il rifiuto per iscritto .al trattamento o al loro consenso, e l’articolo 21, sulla firma della dimissione volontaria,” chiarisce l’avvocato Carlos López.
PROTOCOLLI SPECIFICI
López difende la necessità che ” siano sviluppati protocolli unificati e specifici per il rifiuto delle trasfusioni di sangue in situazioni di pericolo di vita”.
“I medici devono avere uno strumento chiaro per affrontare queste situazioni, perché nel caso giudiziario è emerso che l’intero servizio di emergenza era concentrato su cosa fare con il paziente. I medici, in situazioni di stress e di vita o di morte, non possono pensare a cosa legge li protegge o se esiste una legge li protegge e, quindi, cosa devono fare”, dice López, che ammette di aver trovato medici molto persi in questo settore.
A favore di un protocollo d’azione in questo campo è anche l’avvocato Carlos Fornes , il quale riconosce che la pratica abituale degli ospedali in questi casi è quella di chiamare il giudice di turno.
“In effetti non esiste un protocollo chiaro d’azione e quindi i medici non sanno cosa fare. Così in più del 90% dei casi finiscono per chiamare il giudice, anche se questo non risolve la situazione, almeno se ne vanno un verbale di quanto sta accadendo. Dal nostro ufficio, consigliamo ai centri sanitari di fare questo, di chiamare il giudice di turno e, se non rispondono in tempo, di inviare un fax che registri quanto sta accadendo, perché il paziente ., il Testimone di Geova non firma nulla, né l’autorizzazione né il rifiuto. E questo è il suo modo abituale di procedere.
Tuttavia, dal punto di vista deontologico, José María Domínguez Roldán, presidente della Commissione Centrale di Deontologia Medica dell’OMC, mette in dubbio la necessità di un protocollo specifico. Ritiene che “la legge e la pratica deontologica sono chiare e la volontà del paziente deve essere rispettata”.
Riconosce il valore del documento con le direttive anticipate, per sapere quali sono i desideri del paziente se non è in grado di esprimere la propria preferenza. Altrimenti «la decisione del paziente espressa in una situazione di capacità e competenza deve essere sempre rispettata».
PERCHÉ NON HAI FIRMATO IL RIFIUTO?
Al processo, una delle domande chiave poste al Testimone di Geova era perché non avesse firmato il documento di rifiuto delle cure se era stato così chiaro al riguardo. Nella sua risposta, secondo l’avvocato López, ha addotto due ragioni: perché non poteva leggere il foglio e perché aveva perso la fiducia nella dottoressa e non voleva firmare nessun tipo di documento che lei gli presentava.
La difesa del medico nel processo ha sostenuto che senza firmare quel documento di rigetto, in conformità all’articolo 2 della Legge sull’autonomia dei pazienti, non si possono fermare le cure di cui il paziente ha bisogno di fronte a un rischio vitale e tanto più quando lo esprime il suo desiderio che la decisione del parente venga ascoltato e il parente dice: “Fate tutto il necessario per salvargli la vita”.
il diario medico
LEGGI LA 2a PARTE – LA SENTENZA – CLICCANDO QUI:
LA TUA DONAZIONE SOSTERRA’ LA GRANDE MISSIONE DI QUO VADIS a.p.s. QUELLA DI
TUTELARE LE PERSONE CIRCUITE E VESSATE DA SETTE E ORGANIZZAZIONI DEVIANTI
Iban:IT03M0707212901000000429543
